МИД. ОСОЗНАНИЕ.Издатель книги "ПРИНИКАНИЕ"

Часть вторая. Критика версии


Негативное отношение к Велесовой книге началось сразу же с момента ее появления в печати. На чем основываются противники этой книги? На том, что практически нет в ней исторических реалий. Есть наименования этнографические, географические, встречаются имена, например, «готский» король Теодорах, и др. Но нет в тексте исторически выверенных событий, о которых мы знаем по другим мировым источникам. В 1960 году вышли две плотные странички статьи Л. П.Жуковской в журнале «Вопросы языкознания». Шрифт «ВК» согласно экспертизе Л. П. Жуковской, имел довольно архаичный вид, отдаленно напоминающий систему письма деванагари, с помощью которой с XV-XVI столетий нашей эры стали записывать санскритские тексты. Именно этот архаичный по отношению к XX веку вид и отметила Лидия Петровна в своей экспертизе. Но она никогда не утверждала, что это может быть признаком подлинности рукописи! Больше того, в этой экспертизе отмечено, что начертание отдельных букв вызывает серьезные сомнения в подлинности.

Теперь о языке дощечек: в нем исследовательницей были обнаружены разновременные явления различных славянских диалектов, чего по её мнению, не могло быть ни в одном реальном славянском языке. Среди прочих были отмечены и явления, присущие новгородскому диалекту берестяных грамот. Здесь Л.П. Жуковской произведена подмена понятия. К дощечкам надо относиться, как к документу, а не как к языку. В каком либо языке могут и отсутствовать диалекты, а в документе может быть отображено всё, что угодно! Представим себе, что нам надо дешифровать двуязычную надпись, а мы не знаем об этом и производим прочтение по методу Жуковской. Получаем «фальшивку»!

Наконец, исследование самой фотографии с изображением «дощечки № 16» выявило, что снимок сделан не с деревянной дощечки, а с рисунка, изображающего дощечку. Иными словами — самой книги нет, есть лишь рассказы о ней и якобы снятые с нее копии. Все эти соображения заставили успокоиться отцов и первых поклонников ВК в 60-х годах прошлого века. Учитывая все эти детали и подробности, едва ли стоит удивляться, что Л. П. Жуковскую не опровергали другие учёные.

Новая волна в защиту ВК началась в конце 90-х годов прошлого века, ярым защитником версии Миролюбова стал А.Асов. Противниками подлинности В.К. выступают В.П.Козлов, О.В. Творогов, и другие. Ничего нового в исследовании, после Жуковской и Миролюбова, внесено не было. Те же доводы, те же аргументы. Сыплются обвинения и в адрес собирателя древностей. жившего в конце XVIII в начале XIX в. некоего Александра Сулакадзе, де, его рук дело! Будто бы двести с лишним лет назад он «подделал» эти дощечки. Потом они, каким-то образом попали к князьям Задонским, оттуда к Изенбеку. Сам А. Сулакадзе в плане образования ничего серьёзного не представлял, но, дескать, были и профессора, которым он платил и те выдавали информацию. Тогда поставим вопрос так: а могли ли в XIX в. знать такой факт, например: в «Приниканьи» говорится о том, что когда Урартский царь Руса потерпел поражение в битве, он, чтобы не попасть в руки Ассирийцам, зарезал себя кинжалом. Сведения эти стали известны из надписи одной из Ассирийских стел. Стела же найдена была археологом И. О. Орбели в 1916 г. Далее говорится о границе народа Саков и Осков. В Приникании это река Москательная (река Москва). Эта граница между народами совпадает с границами археологических культур: Фатьяновской и Среднеднепровской. Последняя выделена Городцовым в 1927 г. Сулакадзе к этому времени без малого как сто лет почил в бозе.

…Из всего вышеизложенного я согласен с противниками ВК в том плане, что мы вправе ожидать от этого «источника» новых неизвестных исторических фактов. Но ничего подобного не происходит. Историческая концепция создателей ВК вполне согласуется с господствовавшими в 1950-е годы в отечественной науке антинорманизмом. В рамках этого «Русь» размещается на юге, и украинские земли выступают как бы второй прародиной славяно-русов.

 

 

  Интервью | Рецензии | Главы | Гостевая | Часть 3
build_links(); ?>